Paradox FSSPX: Řím toleruje neposlušnost – s výjimkou případů těch, kdo brání tradici
Ve svém nedávném rozhovoru s Michaelem Mattem biskup Athanasius Schneider zdůraznil, že i když je Bratrstvo sv. Pia X. (FSSPX) neposlušné , pokud jde o svěcení biskupů nebo jiné záležitosti, není schizmatické . Zatímco někteří upřímní katolíci s tímto hodnocením mohou nesouhlasit, perspektiva biskupa Schneidera nás vybízí k zamyšlení nad celkovým stavem neposlušnosti v katolické církvi.
Katolíci jsou dnes nuceni volit mezi pravdou a „poslušností“ – volbu, kterou by žádný věrný katolík nikdy neměl muset učinit.
začátek je užitečné zvážit povahu neposlušnosti FSSPX. Jak můžeme vidět z odpovědi arcibiskupa Marcela Lefebvra na otázku v rozhovoru z roku 1976, zda směřuje k rozkolu, věřil, že zůstává poslušný tomu, co Církev vždy učila, zatímco inovátoři byli ti, kteří byli skutečně neposlušní nebo schizmatičtí:
„Když mi někdo řekne: ‚Způsobíš rozkol,‘ odpovídám, že to nejsem já, kdo rozkol způsobuje; zůstávám v zcela tradiční linii. Zůstávám tedy sjednocen s Církví dvou tisíc let a nedělám nic jiného, než to, co se dělá už dva tisíce let, než to, za co mi bylo gratulováno, za totéž jsem odsouzen! ... Co je to rozkol? Je to rozchod, rozchod s Církví. Ale rozchod s Církví může být také rozchodem s Církví minulosti. Pokud se někdo rozejde s Církví dvou tisíc let, je v rozkolu.“
Člověk nemusí nutně souhlasit s podstatou postojů arcibiskupa Lefebvra, aby mohl dojít k závěru, že jeho neposlušnost vůči Římu byla upřímně motivována touhou zůstat věrný neměnné katolické víře. Chápal, že víra se může v průběhu času vyvíjet v souladu s učením Prvního vatikánského koncilu a svatého Vincence Lerinského, ale odmítal souhlasit se změnami, které již katolická církev v průběhu staletí odsoudila. Esej ze zářijového čísla Courier de Rome (francouzské verze italského SiSiNoNo) z roku 1988 zdůraznila některá napětí, která viděl mezi tím, co církev vždy učila, a nepřípustnými inovacemi, které se rozšířily po Druhém vatikánském koncilu:
„Zdá se, že od Druhého vatikánského koncilu je katolík neustále nucen volit mezi Pravdou a ‚poslušností‘, nebo jinými slovy, mezi tím, zda je kacířem nebo schizmatikem. Abychom uvedli několik příkladů, musí si vybrat mezi encyklikou svatého Pia X. Pascendi, která odsuzuje modernismus jako ‚souhrn všech herezí‘, a současnou otevřeně modernistickou církevní orientací, která hlasem Svatého stolce nepřestává chválit modernismus a modernisty a hanobit svatého Pia X. ... Musí si vybrat mezi katolickým dogmatem ‚mimo církev není spásy‘ a současnou církevní orientací, která v nekřesťanských náboženstvích vidí ‚cesty k Bohu‘ a prohlašuje, že i polyteistická náboženství ‚jsou také úctyhodná‘!“
Esej představila několik dalších příkladů, jak se katolické učení liší od toho, co slyšíme z Říma, ale výše uvedený úryvek nám umožňuje pochopit podstatu obav arcibiskupa Lefebvra. Byl neposlušný pouze do té míry, do jaké považoval za nezbytné k odporu změnám, které považoval za protikatolické.
Neposlušnost je tolerována – dokonce oslavována – pokud neobhajuje katolickou tradici.
Toto však nepředstavuje úplný obraz neposlušnosti v katolické církvi. Ti, kdo soudí arcibiskupa Lefebvra a FSSPX, tak nemohou činit se zdáním spravedlnosti nebo lásky, pokud přivírají oči před rozsáhlými projevy neposlušnosti, které jsou příznaky zla, proti kterému arcibiskup bojoval. Je tomu tak nejen proto, že arcibiskup Lefebvre věřil, že jeho činy byly vynuceny neposlušností katolického učení ze strany jeho pronásledovatelů, ale také proto, že ti, kdo se arcibiskupovi staví proti, jsou často spoluviníky zla, které v celé církvi působí mnohem větší škody. V mnoha případech je mlčení těch, kteří by měli odsuzovat zlo sužující církev, pravděpodobně mnohem trestuhodnější než neposlušnost arcibiskupa Lefebvra. Proto musíme zvážit několik z mnoha projevů neposlušnosti v celé dnešní církvi.
Liturgická neposlušnost. Úvodem je třeba říci, že samotná mše svatá Novus Ordo byla vyhlášena bez dodržení některých nejzákladnějších požadavků konstituce Druhého vatikánského koncilu o posvátné liturgii, Sacrosanctum Concilium , jako například:
- „Partikární právo zůstává v platnosti, používání latinského jazyka má být v latinských obřadech zachováno.“
- „[N]e smí docházet k žádným inovacím, pokud si je dobro Církve skutečně a jistě nevyžaduje; a je třeba dbát na to, aby jakékoli nové přijaté formy nějakým způsobem organicky vyrůstaly z forem již existujících.“
Každý, kdo si všimne tradiční latinské mše i mimořádně zbožné mše Novus Ordo v lidovém jazyce, ví, že tyto dva požadavky byly ignorovány. Kromě toho Řím již šedesát let nedělá téměř nic pro to, aby omezil rozšířené zneužívání, k němuž pravidelně dochází při mších Novus Ordo . Svatokrádež a naprostá neúcta k Nejsvětější svátosti jsou ve většině diecézí mnohem častější než tradiční latinská mše.
Pokud rozchod s minulostí není schizma, co pak je?
Paradox FSSPX: Řím toleruje neposlušnost – s výjimkou případů, kdy brání tradici
Ve svém nedávném rozhovoru s Michaelem Mattem biskup Athanasius Schneider zdůraznil, že i když je Bratrstvo sv. Pia X. (FSSPX) neposlušné , pokud jde o svěcení biskupů nebo jiné záležitosti, není schizmatické . Zatímco někteří upřímní katolíci s tímto hodnocením mohou nesouhlasit, perspektiva biskupa Schneidera nás vybízí k zamyšlení nad celkovým stavem neposlušnosti v katolické církvi.
Katolíci jsou dnes nuceni volit mezi pravdou a „poslušností“ – volbu, kterou by žádný věrný katolík nikdy neměl muset učinit.
Tweetněte tento citát
Pro začátek je užitečné zvážit povahu neposlušnosti FSSPX. Jak můžeme vidět z odpovědi arcibiskupa Marcela Lefebvra na otázku v rozhovoru z roku 1976, zda směřuje k rozkolu, věřil, že zůstává poslušný tomu, co Církev vždy učila, zatímco inovátoři byli ti, kteří byli skutečně neposlušní nebo schizmatičtí:
„Když mi někdo řekne: ‚Způsobíš rozkol,‘ odpovídám, že to nejsem já, kdo rozkol způsobuje; zůstávám v zcela tradiční linii. Zůstávám tedy sjednocen s Církví dvou tisíc let a nedělám nic jiného, než to, co se dělá už dva tisíce let, než to, za co mi bylo gratulováno, za totéž jsem odsouzen! ... Co je to rozkol? Je to rozchod, rozchod s Církví. Ale rozchod s Církví může být také rozchodem s Církví minulosti. Pokud se někdo rozejde s Církví dvou tisíc let, je v rozkolu.“
Člověk nemusí nutně souhlasit s podstatou postojů arcibiskupa Lefebvra, aby mohl dojít k závěru, že jeho neposlušnost vůči Římu byla upřímně motivována touhou zůstat věrný neměnné katolické víře. Chápal, že víra se může v průběhu času vyvíjet v souladu s učením Prvního vatikánského koncilu a svatého Vincence Lerinského, ale odmítal souhlasit se změnami, které již katolická církev v průběhu staletí odsoudila. Esej ze zářijového čísla Courier de Rome (francouzské verze italského SiSiNoNo) z roku 1988 zdůraznila některá napětí, která viděl mezi tím, co církev vždy učila, a nepřípustnými inovacemi, které se rozšířily po Druhém vatikánském koncilu:
„Zdá se, že od Druhého vatikánského koncilu je katolík neustále nucen volit mezi Pravdou a ‚poslušností‘, nebo jinými slovy, mezi tím, zda je kacířem nebo schizmatikem. Abychom uvedli několik příkladů, musí si vybrat mezi encyklikou svatého Pia X. Pascendi, která odsuzuje modernismus jako ‚souhrn všech herezí‘, a současnou otevřeně modernistickou církevní orientací, která hlasem Svatého stolce nepřestává chválit modernismus a modernisty a hanobit svatého Pia X. ... Musí si vybrat mezi katolickým dogmatem ‚mimo církev není spásy‘ a současnou církevní orientací, která v nekřesťanských náboženstvích vidí ‚cesty k Bohu‘ a prohlašuje, že i polyteistická náboženství ‚jsou také úctyhodná‘!“
Esej představila několik dalších příkladů, jak se katolické učení liší od toho, co slyšíme z Říma, ale výše uvedený úryvek nám umožňuje pochopit podstatu obav arcibiskupa Lefebvra. Byl neposlušný pouze do té míry, do jaké považoval za nezbytné k odporu změnám, které považoval za protikatolické.
Neposlušnost je tolerována – dokonce oslavována – pokud neobhajuje katolickou tradici.
Tweetněte tento citát
Toto však nepředstavuje úplný obraz neposlušnosti v katolické církvi. Ti, kdo soudí arcibiskupa Lefebvra a FSSPX, tak nemohou činit se zdáním spravedlnosti nebo lásky, pokud přivírají oči před rozsáhlými projevy neposlušnosti, které jsou příznaky zla, proti kterému arcibiskup bojoval. Je tomu tak nejen proto, že arcibiskup Lefebvre věřil, že jeho činy byly vynuceny neposlušností katolického učení ze strany jeho pronásledovatelů, ale také proto, že ti, kdo se arcibiskupovi staví proti, jsou často spoluviníky zla, které v celé církvi působí mnohem větší škody. V mnoha případech je mlčení těch, kteří by měli odsuzovat zlo sužující církev, pravděpodobně mnohem trestuhodnější než neposlušnost arcibiskupa Lefebvra. Proto musíme zvážit několik z mnoha projevů neposlušnosti v celé dnešní církvi.
Liturgická neposlušnost. Úvodem je třeba říci, že samotná mše svatá Novus Ordo byla vyhlášena bez dodržení některých nejzákladnějších požadavků konstituce Druhého vatikánského koncilu o posvátné liturgii, Sacrosanctum Concilium , jako například:
- „Partikární právo zůstává v platnosti, používání latinského jazyka má být v latinských obřadech zachováno.“
- „[N]e smí docházet k žádným inovacím, pokud si je dobro Církve skutečně a jistě nevyžaduje; a je třeba dbát na to, aby jakékoli nové přijaté formy nějakým způsobem organicky vyrůstaly z forem již existujících.“
Každý, kdo si všimne tradiční latinské mše i mimořádně zbožné mše Novus Ordo v lidovém jazyce, ví, že tyto dva požadavky byly ignorovány. Kromě toho Řím již šedesát let nedělá téměř nic pro to, aby omezil rozšířené zneužívání, k němuž pravidelně dochází při mších Novus Ordo . Svatokrádež a naprostá neúcta k Nejsvětější svátosti jsou ve většině diecézí mnohem častější než tradiční latinská mše.
Pokud rozchod s minulostí není schizma, co pak je?
Tweetněte tento citát
Morální neposlušnost. Netrvalo dlouho po koncilu, než se projevil jeden z nejhlubších a nejrozšířenějších příkladů morální neposlušnosti v dějinách katolické církve: skutečnost, že většina katolíků odmítá encykliku Pavla VI. z roku 1968 o antikoncepci, Humanae Vitae . Tato veřejná a nenapravená neposlušnost vyslala po celé církvi a celému světu poselství, že katolíci se ve skutečnosti nemusí řídit morálním učením církve. To normalizovalo kafeteriální katolicismus, který vidíme dnes.
Doktrinální neposlušnost. Mnoho odpůrců arcibiskupa Lefebvra neúnavně podporuje Druhý vatikánský koncil, často s odůvodněním, že jeho nejednoznačné dokumenty ve skutečnosti neobsahují chyby. Taková obhajoba dokumentů Druhého vatikánského koncilu by v žádném případě neměla převážit nad potřebou odsoudit omyly, které byly šířeny jménem Druhého vatikánského koncilu – ti, kdo trvají na tom, že musíme důvěřovat koncilním dokumentům, by měli mít ještě větší povinnost tyto omyly odsoudit. Například ti, kdo nám říkají, že dekret o ekumenismu, Unitatis Redintegratio , sám o sobě nepodporoval falešný ekumenismus, by měli být jeho nejhlasitějšími odpůrci. Stejně tak ti, kdo obhajují koncilní dogmatickou konstituci o církvi, Lumen Gentium , by měli mít naléhavou povinnost postavit se proti synodu o synodalitě, který byl postaven na pasážích Lumen Gentium . Avšak až na několik výjimek ti, kdo trvají na tom, že musíme věřit Druhému vatikánskému koncilu, nedělají nic pro to, aby se postavili proti těmto destruktivním doktrinálním omylům, které byly ospravedlněny jménem koncilu.
Neposlušnost koncilu. Naopak v koncilních dokumentech bylo mnoho ortodoxních pasáží, které nyní velká část hierarchie fakticky odmítá. Například tato pasáž z Lumen Gentium je biskupy běžně vyvracena:
„Do společnosti Církve jsou plně začleněni ti, kdo mají Ducha Kristova, přijímají celý její systém a všechny prostředky spásy, které jí byly dány, a jsou s ní spojeni jako součást její viditelné tělesné struktury a skrze ni s Kristem, který jí vládne skrze Nejvyššího papeže a biskupy. Pouta, která lidi viditelně poutá k Církvi, jsou vyznání víry, svátosti a církevní správa a společenství. Není však spasen ten, kdo, ačkoli je součástí těla Církve, nevytrvává v lásce. Zůstává sice v lůně Církve, ale jakoby jen „tělesně“ a nikoli „ve svém srdci“. Všechny děti Církve by si měly pamatovat, že jejich vznešené postavení se nepřipisuje jejich vlastním zásluhám, ale zvláštní milosti Kristově. Pokud navíc na tuto milost neodpovídají myšlenkou, slovem a skutkem, nejenže nebudou spaseni, ale budou přísněji souzeni.“ ( Lumen Gentium , 14)
Tato pasáž je v rozporu nejen s falešným ekumenismem, ale také s dokumenty jako Amoris Laetitia a Fiducia Supplicans .
Objevila se „jiná církev“ – taková, která vítá všechny kromě těch, kteří se odmítají vzdát tradice.
Paradox FSSPX: Řím toleruje neposlušnost – s výjimkou případů, kdy brání tradici
Ve svém nedávném rozhovoru s Michaelem Mattem biskup Athanasius Schneider zdůraznil, že i když je Bratrstvo sv. Pia X. (FSSPX) neposlušné , pokud jde o svěcení biskupů nebo jiné záležitosti, není schizmatické . Zatímco někteří upřímní katolíci s tímto hodnocením mohou nesouhlasit, perspektiva biskupa Schneidera nás vybízí k zamyšlení nad celkovým stavem neposlušnosti v katolické církvi.
Katolíci jsou dnes nuceni volit mezi pravdou a „poslušností“ – volbu, kterou by žádný věrný katolík nikdy neměl muset učinit.
Tweetněte tento citát
Pro začátek je užitečné zvážit povahu neposlušnosti FSSPX. Jak můžeme vidět z odpovědi arcibiskupa Marcela Lefebvra na otázku v rozhovoru z roku 1976, zda směřuje k rozkolu, věřil, že zůstává poslušný tomu, co Církev vždy učila, zatímco inovátoři byli ti, kteří byli skutečně neposlušní nebo schizmatičtí:
„Když mi někdo řekne: ‚Způsobíš rozkol,‘ odpovídám, že to nejsem já, kdo rozkol způsobuje; zůstávám v zcela tradiční linii. Zůstávám tedy sjednocen s Církví dvou tisíc let a nedělám nic jiného, než to, co se dělá už dva tisíce let, než to, za co mi bylo gratulováno, za totéž jsem odsouzen! ... Co je to rozkol? Je to rozchod, rozchod s Církví. Ale rozchod s Církví může být také rozchodem s Církví minulosti. Pokud se někdo rozejde s Církví dvou tisíc let, je v rozkolu.“
Člověk nemusí nutně souhlasit s podstatou postojů arcibiskupa Lefebvra, aby mohl dojít k závěru, že jeho neposlušnost vůči Římu byla upřímně motivována touhou zůstat věrný neměnné katolické víře. Chápal, že víra se může v průběhu času vyvíjet v souladu s učením Prvního vatikánského koncilu a svatého Vincence Lerinského, ale odmítal souhlasit se změnami, které již katolická církev v průběhu staletí odsoudila. Esej ze zářijového čísla Courier de Rome (francouzské verze italského SiSiNoNo) z roku 1988 zdůraznila některá napětí, která viděl mezi tím, co církev vždy učila, a nepřípustnými inovacemi, které se rozšířily po Druhém vatikánském koncilu:
„Zdá se, že od Druhého vatikánského koncilu je katolík neustále nucen volit mezi Pravdou a ‚poslušností‘, nebo jinými slovy, mezi tím, zda je kacířem nebo schizmatikem. Abychom uvedli několik příkladů, musí si vybrat mezi encyklikou svatého Pia X. Pascendi, která odsuzuje modernismus jako ‚souhrn všech herezí‘, a současnou otevřeně modernistickou církevní orientací, která hlasem Svatého stolce nepřestává chválit modernismus a modernisty a hanobit svatého Pia X. ... Musí si vybrat mezi katolickým dogmatem ‚mimo církev není spásy‘ a současnou církevní orientací, která v nekřesťanských náboženstvích vidí ‚cesty k Bohu‘ a prohlašuje, že i polyteistická náboženství ‚jsou také úctyhodná‘!“
Esej představila několik dalších příkladů, jak se katolické učení liší od toho, co slyšíme z Říma, ale výše uvedený úryvek nám umožňuje pochopit podstatu obav arcibiskupa Lefebvra. Byl neposlušný pouze do té míry, do jaké považoval za nezbytné k odporu změnám, které považoval za protikatolické.
Neposlušnost je tolerována – dokonce oslavována – pokud neobhajuje katolickou tradici.
Tweetněte tento citát
Toto však nepředstavuje úplný obraz neposlušnosti v katolické církvi. Ti, kdo soudí arcibiskupa Lefebvra a FSSPX, tak nemohou činit se zdáním spravedlnosti nebo lásky, pokud přivírají oči před rozsáhlými projevy neposlušnosti, které jsou příznaky zla, proti kterému arcibiskup bojoval. Je tomu tak nejen proto, že arcibiskup Lefebvre věřil, že jeho činy byly vynuceny neposlušností katolického učení ze strany jeho pronásledovatelů, ale také proto, že ti, kdo se arcibiskupovi staví proti, jsou často spoluviníky zla, které v celé církvi působí mnohem větší škody. V mnoha případech je mlčení těch, kteří by měli odsuzovat zlo sužující církev, pravděpodobně mnohem trestuhodnější než neposlušnost arcibiskupa Lefebvra. Proto musíme zvážit několik z mnoha projevů neposlušnosti v celé dnešní církvi.
Liturgická neposlušnost. Úvodem je třeba říci, že samotná mše svatá Novus Ordo byla vyhlášena bez dodržení některých nejzákladnějších požadavků konstituce Druhého vatikánského koncilu o posvátné liturgii, Sacrosanctum Concilium , jako například:
- „Partikární právo zůstává v platnosti, používání latinského jazyka má být v latinských obřadech zachováno.“
- „[N]e smí docházet k žádným inovacím, pokud si je dobro Církve skutečně a jistě nevyžaduje; a je třeba dbát na to, aby jakékoli nové přijaté formy nějakým způsobem organicky vyrůstaly z forem již existujících.“
Každý, kdo si všimne tradiční latinské mše i mimořádně zbožné mše Novus Ordo v lidovém jazyce, ví, že tyto dva požadavky byly ignorovány. Kromě toho Řím již šedesát let nedělá téměř nic pro to, aby omezil rozšířené zneužívání, k němuž pravidelně dochází při mších Novus Ordo . Svatokrádež a naprostá neúcta k Nejsvětější svátosti jsou ve většině diecézí mnohem častější než tradiční latinská mše.
Pokud rozchod s minulostí není schizma, co pak je?
Tweetněte tento citát
Morální neposlušnost. Netrvalo dlouho po koncilu, než se projevil jeden z nejhlubších a nejrozšířenějších příkladů morální neposlušnosti v dějinách katolické církve: skutečnost, že většina katolíků odmítá encykliku Pavla VI. z roku 1968 o antikoncepci, Humanae Vitae . Tato veřejná a nenapravená neposlušnost vyslala po celé církvi a celému světu poselství, že katolíci se ve skutečnosti nemusí řídit morálním učením církve. To normalizovalo kafeteriální katolicismus, který vidíme dnes.
Doktrinální neposlušnost. Mnoho odpůrců arcibiskupa Lefebvra neúnavně podporuje Druhý vatikánský koncil, často s odůvodněním, že jeho nejednoznačné dokumenty ve skutečnosti neobsahují chyby. Taková obhajoba dokumentů Druhého vatikánského koncilu by v žádném případě neměla převážit nad potřebou odsoudit omyly, které byly šířeny jménem Druhého vatikánského koncilu – ti, kdo trvají na tom, že musíme důvěřovat koncilním dokumentům, by měli mít ještě větší povinnost tyto omyly odsoudit. Například ti, kdo nám říkají, že dekret o ekumenismu, Unitatis Redintegratio , sám o sobě nepodporoval falešný ekumenismus, by měli být jeho nejhlasitějšími odpůrci. Stejně tak ti, kdo obhajují koncilní dogmatickou konstituci o církvi, Lumen Gentium , by měli mít naléhavou povinnost postavit se proti synodu o synodalitě, který byl postaven na pasážích Lumen Gentium . Avšak až na několik výjimek ti, kdo trvají na tom, že musíme věřit Druhému vatikánskému koncilu, nedělají nic pro to, aby se postavili proti těmto destruktivním doktrinálním omylům, které byly ospravedlněny jménem koncilu.
Neposlušnost koncilu. Naopak v koncilních dokumentech bylo mnoho ortodoxních pasáží, které nyní velká část hierarchie fakticky odmítá. Například tato pasáž z Lumen Gentium je biskupy běžně vyvracena:
„Do společnosti Církve jsou plně začleněni ti, kdo mají Ducha Kristova, přijímají celý její systém a všechny prostředky spásy, které jí byly dány, a jsou s ní spojeni jako součást její viditelné tělesné struktury a skrze ni s Kristem, který jí vládne skrze Nejvyššího papeže a biskupy. Pouta, která lidi viditelně poutá k Církvi, jsou vyznání víry, svátosti a církevní správa a společenství. Není však spasen ten, kdo, ačkoli je součástí těla Církve, nevytrvává v lásce. Zůstává sice v lůně Církve, ale jakoby jen „tělesně“ a nikoli „ve svém srdci“. Všechny děti Církve by si měly pamatovat, že jejich vznešené postavení se nepřipisuje jejich vlastním zásluhám, ale zvláštní milosti Kristově. Pokud navíc na tuto milost neodpovídají myšlenkou, slovem a skutkem, nejenže nebudou spaseni, ale budou přísněji souzeni.“ ( Lumen Gentium , 14)
Tato pasáž je v rozporu nejen s falešným ekumenismem, ale také s dokumenty jako Amoris Laetitia a Fiducia Supplicans .
Objevila se „jiná církev“ – taková, která vítá všechny kromě těch, kteří se odmítají vzdát tradice.
Tweetněte tento citát
Zde je další pasáž, která důkladně vyvrací falešný ekumenismus propagovaný Římem posledních šedesát let:
„Křest tedy nastoluje svátostné pouto jednoty, které spojuje všechny, kdo se jím znovu narodili. Křest sám o sobě je však pouze začátkem, uvedením do plnosti života v Kristu. Křest tedy předpokládá úplné vyznání víry, úplné začlenění do systému spásy, jak si to Kristus přál, a nakonec úplné začlenění do eucharistického společenství.“ (Dekret o ekumenismu, Unitatis Redintegratio , 22)
Tato pasáž jasně ukazuje, že musíme nekatolíkům pomoci najít a přijmout nefalšovanou katolickou víru; ale Řím strávil posledních šedesát let ujišťováním protestantů, že je Bůh miluje takové, jací jsou, bez jakékoli skutečné potřeby konvertovat.
Koncilní dokumenty také obsahovaly prohlášení, které odsuzuje doktrinální vývoj, který tak převládal v posledních šedesáti letech:
„Posvátná tradice a Písmo svaté tvoří jeden posvátný poklad Božího slova, svěřený církvi... Úkol autenticky interpretovat Boží slovo, ať už psané nebo předávané, však byl svěřen výhradně živému učitelskému úřadu církve, jehož autorita je vykonávána ve jménu Ježíše Krista. Tento učitelský úřad není nad Božím slovem, ale slouží mu, učí pouze to, co bylo předáno, zbožně mu naslouchá, svědomitě ho střeží a věrně ho vysvětluje v souladu s Božím pověřením a s pomocí Ducha svatého čerpá z tohoto jediného pokladu víry vše, co předkládá k víře jako božsky zjeveno. “ (Dogmatická konstituce o Božím zjevení, Dei Verbum , 10)
Druhá část tohoto prohlášení je velmi podobná tomu, co arcibiskup Lefebvre často říkal na obranu svého lpění na tom, co Církev vždy učila. Takové pasáže byly do koncilních dokumentů zahrnuty na naléhání konzervativních koncilních otců a teologů, aby vyvážily ustanovení, která upřednostňovala opačné (liberální) orientace. Po koncilu však byly konzervativní pasáže ignorovány, zatímco byly prosazovány nejliberálnější významy nejednoznačných pasáží.
Pouze jedna skupina pokřtěných je napomenuta a požádána, aby zůstala mimo synodní stan inspirovaný Congarem a postavený Františkem: tradiční katolíci.
Papežská neposlušnost Božímu zákonu. Konečně je nutné zvážit papežskou neposlušnost Božímu zákonu, a to ve velkých i malých věcech. I když nikdy nevidíme snahy papežů po Druhém vatikánském koncilu skutečně definovat něco kacířského, nechybí dokumenty a prohlášení papežů propagujících myšlenky, které jsou v rozporu s neomylným učením. Abychom uvedli jeden zřejmý příklad, František na svém mezináboženském setkání s mladými lidmi 13. září 2024 řekl, že „všechna náboženství jsou cestami k Bohu“. To je zjevná hereze, kterou katolická církev po staletí různými způsoby odsuzovala.
To vše vede k matoucímu obrazu stavu Církve. Je rozumné, aby si katolíci zvolili cestu, která v podstatě spočívá v tom, že se co nejlépe zachovají věrnost pravé víře a zároveň v maximální možné míře ignorují všechna nesvatá rozptýlení. A pro ty, kteří si tuto cestu zvolí, je vyhlídka na označení za schizmatika skutečně děsivá, a to i přes ujištění mužů, jako je biskup Schneider, že takové označení by se na FSSPX skutečně nehodilo.
Bůh nás však nenechal v situaci, kdy bychom skutečně nedokázali najít smysl v chaosu kolem nás. Nemusíme věřit fatimským poselstvím, abychom docenili důsledky prohlášení, které kardinál Eugene Pacelli (budoucí Pius XII.) učinil v roce 1931 na základě třetího fatimského tajemství:
„Znepokojují mě poselství Panny Marie Lucii z Fatimy. Toto Mariino vytrvalé zdůrazňování nebezpečí, která ohrožují Církev, je Božím varováním před sebevraždou pozměňování víry v její liturgii... Slyším všude kolem sebe inovátory, kteří chtějí rozebrat Posvátnou kapli, zničit univerzální plamen pravé víry Církve, odmítnout její ozdoby a přimět ji, aby církev cítila lítost nad svou historickou minulostí. Přijde den, kdy civilizovaný svět popře svého Boha, kdy Církev bude pochybovat, jako pochyboval Petr. Bude v pokušení věřit, že se člověk stal Bohem.“
Pokud by prožil situaci, kterou popsal – a která se podobá naší dnešní situaci – pravděpodobně by se všem těmto hrůzám bránil a byl by za to odsouzen jako neposlušný a schizmatický.
Pokud by byl zítra obnoven pořádek, dnešní „rebelové“ by se mohli ukázat jako nejvěrnější synové církve.
Paradox FSSPX: Řím toleruje neposlušnost – s výjimkou případů, kdy brání tradici
Ve svém nedávném rozhovoru s Michaelem Mattem biskup Athanasius Schneider zdůraznil, že i když je Bratrstvo sv. Pia X. (FSSPX) neposlušné , pokud jde o svěcení biskupů nebo jiné záležitosti, není schizmatické . Zatímco někteří upřímní katolíci s tímto hodnocením mohou nesouhlasit, perspektiva biskupa Schneidera nás vybízí k zamyšlení nad celkovým stavem neposlušnosti v katolické církvi.
Katolíci jsou dnes nuceni volit mezi pravdou a „poslušností“ – volbu, kterou by žádný věrný katolík nikdy neměl muset učinit.
Tweetněte tento citát
Pro začátek je užitečné zvážit povahu neposlušnosti FSSPX. Jak můžeme vidět z odpovědi arcibiskupa Marcela Lefebvra na otázku v rozhovoru z roku 1976, zda směřuje k rozkolu, věřil, že zůstává poslušný tomu, co Církev vždy učila, zatímco inovátoři byli ti, kteří byli skutečně neposlušní nebo schizmatičtí:
„Když mi někdo řekne: ‚Způsobíš rozkol,‘ odpovídám, že to nejsem já, kdo rozkol způsobuje; zůstávám v zcela tradiční linii. Zůstávám tedy sjednocen s Církví dvou tisíc let a nedělám nic jiného, než to, co se dělá už dva tisíce let, než to, za co mi bylo gratulováno, za totéž jsem odsouzen! ... Co je to rozkol? Je to rozchod, rozchod s Církví. Ale rozchod s Církví může být také rozchodem s Církví minulosti. Pokud se někdo rozejde s Církví dvou tisíc let, je v rozkolu.“
Člověk nemusí nutně souhlasit s podstatou postojů arcibiskupa Lefebvra, aby mohl dojít k závěru, že jeho neposlušnost vůči Římu byla upřímně motivována touhou zůstat věrný neměnné katolické víře. Chápal, že víra se může v průběhu času vyvíjet v souladu s učením Prvního vatikánského koncilu a svatého Vincence Lerinského, ale odmítal souhlasit se změnami, které již katolická církev v průběhu staletí odsoudila. Esej ze zářijového čísla Courier de Rome (francouzské verze italského SiSiNoNo) z roku 1988 zdůraznila některá napětí, která viděl mezi tím, co církev vždy učila, a nepřípustnými inovacemi, které se rozšířily po Druhém vatikánském koncilu:
„Zdá se, že od Druhého vatikánského koncilu je katolík neustále nucen volit mezi Pravdou a ‚poslušností‘, nebo jinými slovy, mezi tím, zda je kacířem nebo schizmatikem. Abychom uvedli několik příkladů, musí si vybrat mezi encyklikou svatého Pia X. Pascendi, která odsuzuje modernismus jako ‚souhrn všech herezí‘, a současnou otevřeně modernistickou církevní orientací, která hlasem Svatého stolce nepřestává chválit modernismus a modernisty a hanobit svatého Pia X. ... Musí si vybrat mezi katolickým dogmatem ‚mimo církev není spásy‘ a současnou církevní orientací, která v nekřesťanských náboženstvích vidí ‚cesty k Bohu‘ a prohlašuje, že i polyteistická náboženství ‚jsou také úctyhodná‘!“
Esej představila několik dalších příkladů, jak se katolické učení liší od toho, co slyšíme z Říma, ale výše uvedený úryvek nám umožňuje pochopit podstatu obav arcibiskupa Lefebvra. Byl neposlušný pouze do té míry, do jaké považoval za nezbytné k odporu změnám, které považoval za protikatolické.
Neposlušnost je tolerována – dokonce oslavována – pokud neobhajuje katolickou tradici.
Tweetněte tento citát
Toto však nepředstavuje úplný obraz neposlušnosti v katolické církvi. Ti, kdo soudí arcibiskupa Lefebvra a FSSPX, tak nemohou činit se zdáním spravedlnosti nebo lásky, pokud přivírají oči před rozsáhlými projevy neposlušnosti, které jsou příznaky zla, proti kterému arcibiskup bojoval. Je tomu tak nejen proto, že arcibiskup Lefebvre věřil, že jeho činy byly vynuceny neposlušností katolického učení ze strany jeho pronásledovatelů, ale také proto, že ti, kdo se arcibiskupovi staví proti, jsou často spoluviníky zla, které v celé církvi působí mnohem větší škody. V mnoha případech je mlčení těch, kteří by měli odsuzovat zlo sužující církev, pravděpodobně mnohem trestuhodnější než neposlušnost arcibiskupa Lefebvra. Proto musíme zvážit několik z mnoha projevů neposlušnosti v celé dnešní církvi.
Liturgická neposlušnost. Úvodem je třeba říci, že samotná mše svatá Novus Ordo byla vyhlášena bez dodržení některých nejzákladnějších požadavků konstituce Druhého vatikánského koncilu o posvátné liturgii, Sacrosanctum Concilium , jako například:
- „Partikární právo zůstává v platnosti, používání latinského jazyka má být v latinských obřadech zachováno.“
- „[N]e smí docházet k žádným inovacím, pokud si je dobro Církve skutečně a jistě nevyžaduje; a je třeba dbát na to, aby jakékoli nové přijaté formy nějakým způsobem organicky vyrůstaly z forem již existujících.“
Každý, kdo si všimne tradiční latinské mše i mimořádně zbožné mše Novus Ordo v lidovém jazyce, ví, že tyto dva požadavky byly ignorovány. Kromě toho Řím již šedesát let nedělá téměř nic pro to, aby omezil rozšířené zneužívání, k němuž pravidelně dochází při mších Novus Ordo . Svatokrádež a naprostá neúcta k Nejsvětější svátosti jsou ve většině diecézí mnohem častější než tradiční latinská mše.
Pokud rozchod s minulostí není schizma, co pak je?
Tweetněte tento citát
Morální neposlušnost. Netrvalo dlouho po koncilu, než se projevil jeden z nejhlubších a nejrozšířenějších příkladů morální neposlušnosti v dějinách katolické církve: skutečnost, že většina katolíků odmítá encykliku Pavla VI. z roku 1968 o antikoncepci, Humanae Vitae . Tato veřejná a nenapravená neposlušnost vyslala po celé církvi a celému světu poselství, že katolíci se ve skutečnosti nemusí řídit morálním učením církve. To normalizovalo kafeteriální katolicismus, který vidíme dnes.
Doktrinální neposlušnost. Mnoho odpůrců arcibiskupa Lefebvra neúnavně podporuje Druhý vatikánský koncil, často s odůvodněním, že jeho nejednoznačné dokumenty ve skutečnosti neobsahují chyby. Taková obhajoba dokumentů Druhého vatikánského koncilu by v žádném případě neměla převážit nad potřebou odsoudit omyly, které byly šířeny jménem Druhého vatikánského koncilu – ti, kdo trvají na tom, že musíme důvěřovat koncilním dokumentům, by měli mít ještě větší povinnost tyto omyly odsoudit. Například ti, kdo nám říkají, že dekret o ekumenismu, Unitatis Redintegratio , sám o sobě nepodporoval falešný ekumenismus, by měli být jeho nejhlasitějšími odpůrci. Stejně tak ti, kdo obhajují koncilní dogmatickou konstituci o církvi, Lumen Gentium , by měli mít naléhavou povinnost postavit se proti synodu o synodalitě, který byl postaven na pasážích Lumen Gentium . Avšak až na několik výjimek ti, kdo trvají na tom, že musíme věřit Druhému vatikánskému koncilu, nedělají nic pro to, aby se postavili proti těmto destruktivním doktrinálním omylům, které byly ospravedlněny jménem koncilu.
Neposlušnost koncilu. Naopak v koncilních dokumentech bylo mnoho ortodoxních pasáží, které nyní velká část hierarchie fakticky odmítá. Například tato pasáž z Lumen Gentium je biskupy běžně vyvracena:
„Do společnosti Církve jsou plně začleněni ti, kdo mají Ducha Kristova, přijímají celý její systém a všechny prostředky spásy, které jí byly dány, a jsou s ní spojeni jako součást její viditelné tělesné struktury a skrze ni s Kristem, který jí vládne skrze Nejvyššího papeže a biskupy. Pouta, která lidi viditelně poutá k Církvi, jsou vyznání víry, svátosti a církevní správa a společenství. Není však spasen ten, kdo, ačkoli je součástí těla Církve, nevytrvává v lásce. Zůstává sice v lůně Církve, ale jakoby jen „tělesně“ a nikoli „ve svém srdci“. Všechny děti Církve by si měly pamatovat, že jejich vznešené postavení se nepřipisuje jejich vlastním zásluhám, ale zvláštní milosti Kristově. Pokud navíc na tuto milost neodpovídají myšlenkou, slovem a skutkem, nejenže nebudou spaseni, ale budou přísněji souzeni.“ ( Lumen Gentium , 14)
Tato pasáž je v rozporu nejen s falešným ekumenismem, ale také s dokumenty jako Amoris Laetitia a Fiducia Supplicans .
Objevila se „jiná církev“ – taková, která vítá všechny kromě těch, kteří se odmítají vzdát tradice.
Tweetněte tento citát
Zde je další pasáž, která důkladně vyvrací falešný ekumenismus propagovaný Římem posledních šedesát let:
„Křest tedy nastoluje svátostné pouto jednoty, které spojuje všechny, kdo se jím znovu narodili. Křest sám o sobě je však pouze začátkem, uvedením do plnosti života v Kristu. Křest tedy předpokládá úplné vyznání víry, úplné začlenění do systému spásy, jak si to Kristus přál, a nakonec úplné začlenění do eucharistického společenství.“ (Dekret o ekumenismu, Unitatis Redintegratio , 22)
Tato pasáž jasně ukazuje, že musíme nekatolíkům pomoci najít a přijmout nefalšovanou katolickou víru; ale Řím strávil posledních šedesát let ujišťováním protestantů, že je Bůh miluje takové, jací jsou, bez jakékoli skutečné potřeby konvertovat.
Koncilní dokumenty také obsahovaly prohlášení, které odsuzuje doktrinální vývoj, který tak převládal v posledních šedesáti letech:
„Posvátná tradice a Písmo svaté tvoří jeden posvátný poklad Božího slova, svěřený církvi... Úkol autenticky interpretovat Boží slovo, ať už psané nebo předávané, však byl svěřen výhradně živému učitelskému úřadu církve, jehož autorita je vykonávána ve jménu Ježíše Krista. Tento učitelský úřad není nad Božím slovem, ale slouží mu, učí pouze to, co bylo předáno, zbožně mu naslouchá, svědomitě ho střeží a věrně ho vysvětluje v souladu s Božím pověřením a s pomocí Ducha svatého čerpá z tohoto jediného pokladu víry vše, co předkládá k víře jako božsky zjeveno. “ (Dogmatická konstituce o Božím zjevení, Dei Verbum , 10)
Druhá část tohoto prohlášení je velmi podobná tomu, co arcibiskup Lefebvre často říkal na obranu svého lpění na tom, co Církev vždy učila. Takové pasáže byly do koncilních dokumentů zahrnuty na naléhání konzervativních koncilních otců a teologů, aby vyvážily ustanovení, která upřednostňovala opačné (liberální) orientace. Po koncilu však byly konzervativní pasáže ignorovány, zatímco byly prosazovány nejliberálnější významy nejednoznačných pasáží.
Pouze jedna skupina pokřtěných je napomenuta a požádána, aby zůstala mimo synodní stan inspirovaný Congarem a postavený Františkem: tradiční katolíci.
Tweetněte tento citát
Papežská neposlušnost Božímu zákonu. Konečně je nutné zvážit papežskou neposlušnost Božímu zákonu, a to ve velkých i malých věcech. I když nikdy nevidíme snahy papežů po Druhém vatikánském koncilu skutečně definovat něco kacířského, nechybí dokumenty a prohlášení papežů propagujících myšlenky, které jsou v rozporu s neomylným učením. Abychom uvedli jeden zřejmý příklad, František na svém mezináboženském setkání s mladými lidmi 13. září 2024 řekl, že „všechna náboženství jsou cestami k Bohu“. To je zjevná hereze, kterou katolická církev po staletí různými způsoby odsuzovala.
To vše vede k matoucímu obrazu stavu Církve. Je rozumné, aby si katolíci zvolili cestu, která v podstatě spočívá v tom, že se co nejlépe zachovají věrnost pravé víře a zároveň v maximální možné míře ignorují všechna nesvatá rozptýlení. A pro ty, kteří si tuto cestu zvolí, je vyhlídka na označení za schizmatika skutečně děsivá, a to i přes ujištění mužů, jako je biskup Schneider, že takové označení by se na FSSPX skutečně nehodilo.
Bůh nás však nenechal v situaci, kdy bychom skutečně nedokázali najít smysl v chaosu kolem nás. Nemusíme věřit fatimským poselstvím, abychom docenili důsledky prohlášení, které kardinál Eugene Pacelli (budoucí Pius XII.) učinil v roce 1931 na základě třetího fatimského tajemství:
„Znepokojují mě poselství Panny Marie Lucii z Fatimy. Toto Mariino vytrvalé zdůrazňování nebezpečí, která ohrožují Církev, je Božím varováním před sebevraždou pozměňování víry v její liturgii... Slyším všude kolem sebe inovátory, kteří chtějí rozebrat Posvátnou kapli, zničit univerzální plamen pravé víry Církve, odmítnout její ozdoby a přimět ji, aby církev cítila lítost nad svou historickou minulostí. Přijde den, kdy civilizovaný svět popře svého Boha, kdy Církev bude pochybovat, jako pochyboval Petr. Bude v pokušení věřit, že se člověk stal Bohem.“
Pokud by prožil situaci, kterou popsal – a která se podobá naší dnešní situaci – pravděpodobně by se všem těmto hrůzám bránil a byl by za to odsouzen jako neposlušný a schizmatický.
Pokud by byl zítra obnoven pořádek, dnešní „rebelové“ by se mohli ukázat jako nejvěrnější synové církve.
Tweetněte tento citát
Léta po jeho smrti jeden z mužů, jejichž myšlenky Pius XII. odsoudil ve své encyklice Humani Generis z roku 1950 , o Druhém vatikánském koncilu řekl toto:
„Upřímností a otevřeností svých debat koncil ukončil to, co by se dalo nazvat nepružností systému. ‚Systém‘ chápeme jako ucelený soubor kodifikovaných učení, kazuisticky specifikovaných jednacích pravidel, detailní a velmi hierarchickou organizaci, prostředky kontroly a dohledu, rubriky regulující bohoslužby – to vše je odkaz scholastiky, protireformace a katolické restaurace devatenáctého století, podrobený účinné římské disciplíně. Připomeňme, že Pius XII. údajně řekl: ‚Budu posledním papežem, který tohle všechno udrží v chodu.‘“ (str. 51–52)
Toto jsou slova Yvese Congara z jeho knihy odsuzující arcibiskupa Lefebvra s názvem Výzva církvi: Případ arcibiskupa Lefebvra . Je to téměř, jako by Congar oslavoval tytéž hrůzy, které Pius XII. prorocky popsal v roce 1931. A pro ty, kteří možná stále potřebují ještě jasnější představu o situaci, Bůh dovolil Františkovi zahájit synod o synodáli projevem, který obsahoval tuto poctu Congarovi:
„Drazí bratři a sestry, kéž je tato synoda opravdovým obdobím Ducha! Neboť potřebujeme Ducha, stále nový Boží dech, který nás osvobozuje od každé formy sebestřednosti, oživuje to, co je umírající, uvolňuje okovy a šíří radost. Duch svatý nás vede tam, kam nás Bůh chce mít, ne tam, kam by nás zavedly naše vlastní představy a osobní vkus. Otec Congar, blahé paměti, jednou řekl: ‚Není třeba vytvářet jinou církev, ale vytvořit jinou církev‘ ( Pravdivá a falešná reforma v církvi ). To je výzva. Pro ‚jinou církev‘, církev otevřenou novosti, kterou Bůh chce naznačit, s větší horlivostí a častěji vzývejme Ducha svatého a pokorně mu naslouchejme, kráčejíce společně po cestě, kterou si přeje on, zdroj společenství a poslání: s poddajností a odvahou.“
Františkovi se podařilo vytvořit odlišnou církev, synodální církev, která přetrvává dodnes. Všichni pokřtění, včetně protestantů, tvoří tuto novou synodální církev a jsou vítáni a oslavováni takoví, jací jsou. Pouze jedna skupina pokřtěných je kárána a požádána, aby zůstala mimo synodální stan inspirovaný Congarem a postavený Františkem: tradiční katolíci.
Pokud tedy budeme zpochybňovat neposlušnost arcibiskupa Lefebvra a jím založené FSSPX, musíme zvážit širší obraz neposlušnosti v Církvi. FSSPX vyniká jak svou ochotou být prohlášena za neposlušnou na obranu tradice, tak i svým veřejným postojem proti ďábelské neposlušnosti, která prostupuje celou Církví, od nejmenší diecéze až po Vatikán. Pokud by Bůh zítra nastolil řád v Církvi, pak by FSSPX byla považována za poslušnou, zatímco drtivá většina těch, kdo Církev odsuzují, by byla uznána za neposlušnou. S ohledem na to, proč bychom dnes váhali postavit se na stranu FSSPX, než abych stáli na straně těch, kteří Církev ničí? Neposkvrněné Srdce Mariino , oroduj za nás!
https://www.remnantnewspaper.com/sspx-paradox-rome-disobedience-tradition
