JAK MOHL BÝT DRUHÝ VATIKÁNSKÝ KONCIL ZASTAVEN

 Vzhledem k tomu, že 8. prosince uplynulo 60 ^let od uzavření Druhého vatikánského koncilu v roce 1965, vychází mnoho komentářů. Využívám tohoto trendu i já zde uvedu svůj vlastní komentář.

Profesor Plinio Corrêa de Oliveira byl brazilským vůdcem trojice, která po celá desetiletí společně bojovala proti revoluci v církvi i ve státě. Mezi těmito třemi byli on sám, arcibiskup Geraldo de Proença Sigaud a biskup Antonio de Castro Mayer. Když byli oba preláti mladými kněžími, působili v São Paulu a seznámili se s mladým Dr. Pliniem, kterého považovali za obzvláště nadaného k tomu, aby je v tomto boji vedl.

Z této spolupráce vzešlo po více než dvě desetiletí mnoho významných děl, jak jsem již zdůraznil na jiných místech ( zde a zde ).

Kardinálové Suenens, Doepfner a Lercaro byli vybráni moderátory Druhého vatikánského koncilu, aby vnutili progresivistickou agendu.

Když Jan XXIII. svolal Druhý vatikánský koncil, všichni tři se v říjnu 1962 společně vydali do Říma. Profesor Plinio s sebou přivedl delegaci asi 20 mužů, aby jim pomohli s plánovanou akcí na koncilu. Právě tito pomocníci shromáždili podpisy pod dvěma velkými peticemi, které předložili koncilní otcové papeži a koncilu. Koncilní petici za odsouzení komunismu (334 prelátů) a další za zasvěcení světa podle žádosti Panny Marie Fatimské (510 prelátů). Tyto dvě petice podané v roce 1962 byly iniciativou profesora Plinia. Koncil skončil a ani Jan XXIII., ani Pavel VI. se těmito peticemi nezabývali.

Jak ubíhaly dva měsíce prvního zasedání Druhého vatikánského koncilu, profesor Plinio si uvědomil, že progresivismus uzurpoval koncil a zastává důležité pozice, které určí jeho směřování. Tři ze čtyř moderátorů, kteří řídili diskuse, byli skutečně progresivisté – kardináli Suenens, Döpfner a Lercaro.

Dále bylo mnoho zastánců Nouvelle Théologie (Nové teologie) jmenováno do komisí pro přípravu závěrečných dokumentů – Congar, Rahner, Schillebeecks, de Lubac, Chenu a mnoho dalších.

Také progresivistické episkopáty, jako například německý, který ovládal mocné charitativní organizace jako Caritas, Adveniat a další, vyvíjely silný tlak na biskupy misijních zemí, aby hlasovali podle jejich agendy. Pokud by tito biskupové nehlasovali tak, jak naznačili, Němci by jim snížili granty. Abychom si udělali představu o účinnosti této taktiky, vezměme v úvahu, že pouze Brazílie, která spadala do této kategorie misijních zemí, měla v koncilu více než 300 biskupů a velký počet z nich se spoléhal na granty těchto německých charitativních organizací.

Profesor Plinio proto navrhl oběma prelátům, arch. Sigaudovi a biskupovi Mayerovi, aby veřejně odmítli tento progresivistický vliv a na závěrečném zasedání prvního zasedání prohlásili, že se k dalším zasedáním nevrátí, protože nepřítel – progresivismus – ovládl toto shromáždění. Toto veřejné odmítnutí by bylo podpořeno silnými argumenty a dokumenty prokazujícími, že to, co se plánovalo v církvi instalovat, bylo odsouzeno předchozím magisteriem, a proto nemohlo být přijato.

Kdyby oba preláti zaujali tento postoj, tisk by byl přítomen a vše by natáčel a fotografoval. Poté by skupina laiků doprovázejících Dr. Plinia rozeslala po celém světě tiskovou zprávu. Velký rozruch, který by to způsobilo, by s největší pravděpodobností koncil zastavil.

Bohužel se oba biskupové začali bát shromáždění a papeže a toto veřejné prohlášení nevydali.

To, koho zde popisuji jako žáka profesora Plinia, který ho znal více než 30 let, má nyní důkazy, které to dokumentují.

Popředí , prof . Plinio s právníky Carlos Alberto Soares Corrêa a Pedro Paulo Figueiredo

Tři z těchto erudovaných a učených laiků, kteří jeli do Říma s profesorem Pliniem, tam zůstali až do konce koncilu, aby pomáhali oběma prelátům a sledovali události. Byli si s oběma preláty blízcí do té míry, že s nimi pravidelně sdíleli jídlo.

Po skončení koncilu dva z nich sepsali prohlášení, které níže reprodukuji. Tento dokument byl neznámý až do prosince 2025, kdy zemřel poslední ze dvou signatářů. Osoba, která tento dokument uchovávala, zveřejnila jeho kopii na internetovém diskusním fóru a přítel mi ji poslal.

Dokument byl notářsky ověřen v Brazílii, což má v této zemi mnohem silnější právní sílu než v USA. Zde se jedná o ekvivalent přísahy pod trestem křivé přísahy, což znamená, že se jedná o písemné prohlášení o skutečnostech, kde signatář potvrzuje jeho pravdivost a uznává, že může být stíhán za křivou přísahu, pokud vědomě lže.

V bodě 1 , který je zdaleka nejdůležitější, signatáři prohlásili, že biskup Castro Mayer si uvědomil, že kdyby byl naslouchal návrhu profesora Plinia, který jsem zmínil výše, koncil by se nestal tragédií, jakou se stal.

V bodě 2 , který se týká schválení Deklarace Dignitatis Humanae o náboženské svobodě, signatáři zmínili nerozhodnost Mons. Lefèbvra způsobenou strachem, jehož byli svědky. Mons. Lefèbvre byl horlivým návštěvníkem v rezidenci arch. Sigauda poblíž Vatikánu a byl také s těmito dvěma právníky obeznámen.

Během koncilu jídlo Coetus Internationalis Patrum - červené šipky ve směru hodinových ručiček zleva : Právník Carlos Alberto Soares Corr ê a, biskup Antonio de Castro Mayer, Arch. Marcel Lefèbvre a Arch. Geraldo Proença Sigaud

Abychom tomuto bodu 2 ve správném pořadí dat dobře porozuměli , nabízím tuto chronologii schválení Dignitatis Humanae :

1. Dokument se začal projednávat 14. října 1965;
   
   
2. Dne 18. listopadu vydal Coetus Internationalis Patrum , který sdružoval konzervativní biskupy koncilu, dopis, v němž jim doporučil hlasovat „ne“.
   
   
3. 19. listopadu proběhlo předzávěrečné hlasování, v němž bylo 1 954 hlasů pro, 249 proti a 13 hlasů bylo neplatných.
   
   
4. Dne 7. prosince 1965 byla deklarace Dignitatis Humanae na slavnostním zasedání konečně schválena: měla 2 308 hlasů pro, 70 hlasů proti a 8 hlasů bylo neplatných.
   
   
5. Později Pavel VI. požádal/nařídil každému biskupovi koncilu, aby podepsal všechny závěrečné dokumenty koncilu, což ve skutečnosti všichni biskupové učinili.

Takže když dva níže uvedení svědci zmínili, že Mons. Lefèbvra přijali v rezidenci arcibiskupa Sigauda „několik dní předtím“, přesné datum této návštěvy by mělo být 6. prosince 2065, den, který předcházel závěrečnému slavnostnímu hlasování o Dignitatis Humanae .

Jak vidíme (písmeno D), 7. prosince proti hlasovalo 70 biskupů, včetně Mons. Lefèbvra. Nicméně všichni tito biskupové, včetně Mons. Lefèbvra, později podepsali všechny dokumenty v reakci na žádost/příkaz Pavla VI.

Dokument odhaluje nestabilitu a kolísavý postoj vůle Mons. Lefèbvra, což není překvapením, ale spíše potvrzením toho, co jsem již analyzoval .

Paralelní pozorování: Vzhledem k dopisu Coetusu, který vyzývá své členy, aby hlasovali „ne“, je zřejmé, že když signatáři níže uvedeného prohlášení – právníci Figueiredo a Soares Corrêa – tlačili na francouzského arcibiskupa, aby hlasoval „ne“, pouze opakovali obecné doporučení Coetusu všem konzervativním biskupům (písmeno B).

A konečně, proč tito právníci napsali níže uvedený dokument v roce 1989 a ne dříve nebo později? Domnívám se, že je k tomu přiměl rozchod biskupa Mayera s profesorem Pliniem a jeho spojení s Mons. Lefèbvrem, který se stal veřejným v roce 1988, kdy oba vysvětili čtyři biskupy v Écone proti výslovné vůli Jana Pavla II. a dostali se do situace schizmatu.

Kdyby se tito dva brazilští preláti řídili návrhem profesora Plinia, nedošlo by ke krizi Druhého vatikánského koncilu, která by jednoho z nich vedla k schizmatu...

PROHLÁŠENÍ
Níže podepsaní Pedro Paulo Figueiredo a Carlos Alberto Soares Corrêa, Brazilci, svobodní, právníci s příslušnými identifikačními průkazy RG 6.083.259/SP a 6.072.516/SP, prohlašují následující:

1. V prosinci 1965, několik dní před Vánocemi, jsme byli v Římě pozváni Jeho Excelencí biskupem Antoniem de Castro Mayerem, tehdejším biskupem z Camposu, k cestě do města Assisi. Pozván byl také pan Henrique Barbosa Chaves, který byl v té době spolupracovníkem brazilské TFP. Než jsme odjeli do Assisi, poobědvali jsme v restauraci na výjezdu z Říma do tohoto historického města.

Na konci oběda řekl pan Henrique Barbosa Chaves biskupovi Mayerovi: „ Vaše Excelence, koncil skončil. Jakou tragédií byl tento koncil pro církev! “ A biskup Mayer velmi vážným tónem odpověděl: „ A vina patří arch. Sigaudovi a mně, kteří jsme nechtěli poslouchat Dr. Plinia. “

2. Několik dní před touto událostí, když jsme seděli v křesle pronajatém arch. Sigaudem ve Vila Alessandro III, která je velmi blízko Vatikánu, dorazil francouzský arcibiskup Marcel Lefèbvre. Křeslo se právě uzavřelo a my jsme se chystali vrátit na brazilské velvyslanectví, kde jsme pobývali během koncilu. Mons. Lefèbvre nám řekl: „Zítra se bude hlasovat o návrhu ‚náboženské svobody‘. Budu hlasovat ‚ano‘, protože nechci stát proti Pavlu VI.“

Ukázali jsme mu, že je nutné hlasovat ‚ne‘ a že hlasovat ‚ano‘ by jistě byl smrtelný hřích. Odpověděl nám: „Abyste mohli hlasovat ‚ne‘, musíte se postavit proti Pavlu VI. a vy nevíte, jak hrozné je postavit se proti papeži a říct ‚ne‘.“

Trvali jsme na tom, že by byl smrtelný hřích nehlasovat ‚ne‘. Souhlasil a slíbil, že bude hlasovat proti návrhu na náboženskou svobodu, což následující den skutečně učinil.

São Paulo, 12. října 1989
Pedro Paulo Figueiredo
Carlos Alberto Soares Corrêa
Notářsky ověřeno 26. října 1989

Kopii originálního dokumentu v portugalštině naleznete zde.

traditioninaction.org